Michel du mois : Michel mène l'enquête

Mener une enquête ! Sauver un sous-marin en mettant K.O. une bande supérieurement organisée ! Vivre la vie d'un détective de grande classe ! Qui n'a rêvé de connaître cette prodigieuse aventure, surtout à quinze ans ?
C'est ce qu'accomplit le jeune héros de ce roman. Presque par hasard, Michel se trouve brusquement aux prises avec des individus sans scrupules qu'il a bientôt de bonnes raisons de vouloir démasquer.
Ce sont vraiment d'étranges incidents qui se produisent la nuit, à la Marguillerie, vieille demeure historique, riche en découvertes-surprises, depuis le jour où une mystérieuse statuette y est entrée... De ces choses dont les journaux ne parlent pas parce qu'elles touchent à un domaine ultra-secret...

Il a un chien, Michel ?

Georgina a écrit:

Il a un chien, Michel ?

Le chien de la famille...
Je ne sais pas s'il l'a déjà emmené lors d'aventures hors la propriété familiale...
Le spécialiste peut nous dire ???

mina a écrit:

Je ne suis pas la spécialiste, mais je me souviens que Michel ou plutot la famille Thérais a une chienne, 'Cloche'. Elle est la chienne à toute la famille, pas spécifiquement à Michel, donc s'il a des aventures hors du domaine familial, 'la Marguillerie', non elle ne l'accompagne pas... tout au moins je n'ai pas lu d'aventures où elle était là en dehors de la famille. Pour autant que je m'en souvienne, Cloche ne joue pas un grand rôle comme Kafi ou Dago. Ai-je raison Vulchain?

le spécialiste n'est pas là !

Mais je crois que tu as raison, Mina... peu ou aucun rôle pour "Cloche"... et elle ne doit pas les suivre en vacances...

Si, si ! me voilà !
Cloche est effectivement l'épagneul de la famille Thérais à la Marguillerie. Mais elle ne quitte jamais son chenil dans le parc. On ne la voit jamais dans la maison. Ce n'est ni Dagobert ni Kafi qui, eux, sont indispensables aux histoires des 5 ou des 6C.
Cloche intervient juste (un peu) dans le 1er volume (mène l'enquête, à Corbie) et dans le 12ème (au refuge interdit, à la montagne).
Sinon, elle est à peine mentionnée dans certains autres volumes, mais à peine une ligne...
Ce qui est trompeur, c'est qu'en dépit de son très peu d'importance dans la série, elle a droit à 2 dessins de couvertures !
Soit plus que Daniel, Arthur ou Martine, qui eux n'apparaissent qu'une seule fois chacun, et encore, en second plan ! Ou alors sous forme de minuscules silhouettes, ou bien de dos...

vulchain a écrit:

Si, si ! me voilà !
Cloche est effectivement l'épagneul de la famille Thérais à la Marguillerie. Mais elle ne quitte jamais son chenil dans le parc. On ne la voit jamais dans la maison. Ce n'est ni Dagobert ni Kafi qui, eux, sont indispensables aux histoires des 5 ou des 6C.
Cloche intervient juste (un peu) dans le 1er volume (mène l'enquête, à Corbie) et dans le 12ème (au refuge interdit, à la montagne).
Sinon, elle est à peine mentionnée dans certains autres volumes, mais à peine une ligne...
Ce qui est trompeur, c'est qu'en dépit de son très peu d'importance dans la série, elle a droit à 2 dessins de couvertures !
Soit plus que Daniel, Arthur ou Martine, qui eux n'apparaissent qu'une seule fois chacun, et encore, en second plan ! Ou alors sous forme de minuscules silhouettes, ou bien de dos...

Parfait !


Tu as vu que le Michel du mois est "Mène l'enquête"...
On compte sur toi !

Merci pour les infos. Je savais qu´il suffisait de demander.

Je le relis, et je viens en parler ! Mais à coté d'un spécialiste comme Vulchain, je me fais toute petite !

marina a écrit:

Je le relis, et je viens en parler ! Mais à coté d'un spécialiste comme Vulchain, je me fais toute petite !

Il y a la connaissance, mais il y a aussi TON opinion...
Savoir ce qu'en pensent les membres est intéressant...

Je suis en cours de relecture...

D'abord, l'idée de les voir habiter une ancienne propriété historique me plait beaucoup.
Je suis très content de la présence des jumeaux...
Je les trouve utiles et adorables.
La vieille Norine aussi.
C'est le genre de milieu que j'apprécie...
Le langage ancien ne me gêne pas, je l'ai connu en partie...
Je le préfère de loin au langage actuel.

Les compétences de Michel et Daniel en photo, ça me botte, car je connais cela a fond, les péloche d'époque, les formats, l'éclairage, le cadrage, le développement.

Pour l'intrigue, toujours un peu touffue et pas facile à suivre...
Par exemple, je ne comprends rien a cette histoire de caves, de murs qui ne vont pas jusqu'au plafond, d'eau, de mur en chicane...

J'aime beaucoup la complicité de Michel et Daniel...
Et la gentillesse moqueuse de Michel pour son petit frère et sa petite soeur...

Je continue plus tard !

mina a écrit:

Moi ce qui me fait somnoler de temps à autre, c'est quand ils ont des dialogues un peu longs et... inutiles. Bon je sens que on va me crier dessus.

Mais non, Mina !
Mais moi, j'aime justement leurs bavardages...
C'est tellement réel !

Mais pour les intrigues, il faudrait un plan, souvent, on n'y comprend rien !

Michel, 2ème essai, en voiture Simone ('Michel chez les guardians' m'avait un peu laissée sur ma faim...)

Eh bien eh bien, quelle belle surprise !!!! La première moitié du livre est simplement somptueuse (les jumeaux sont tout simplement adorables, on signerait les yeux fermés pour les adopter sur le champ !).

Malheureusement ça se gâte encore une fois avec une intrigue à la "mords-moi le noeud" qui se contorsionne dans tous les sens, mais jusqu'au chapitre 8 c'est assez époustouflant, l'intrigue avance gentiment et avec intelligence, on ne sait pas trop quelle direction peuvent prendre les évènements, mais on s'en délecte.

Puis arrive le chapitre 9, cet interminable huis-clos en plein nuit dans lequel au coeur de l'intrigue on perd de vue les personnages et le fil conducteur alors que paradoxalement on n'en a jamais été aussi proches (on se demande encore une fois si l'auteur a des yeux de chat et qu'il contrôle la situation (qui sait ?) ou si vraiment comme on le pense sincèrement il écrit avec un bandeau sur les yeux sans savoir ce qu'il se passera dans le prochain chapitre).

Ce qui plombe le récit, ce sont entre autres les changements de points de vue répétés et les coupures que le procédé nécessite (et ça anéantit le rythme, du coup) : une fois on s'attarde sur ce que fait Michel, une fois sur Arthur, une fois sur les jumeaux (d'ailleurs on se demande bien ce qu'ils font à se balader dehors en pleine nuit, ça fait un peu tâche au final), et c'est écrit d'une façon très confuse qui fait perdre le fil, et on ne sait plus vraiment ce qu'il se passe, tout compte fait, surtout que plus le récit avance plus les personnages sont nombreux (ils étaient cachés, et hop, ils sortent, comme les vampires !!)

Autres points faibles, en vrac :
- la rapidité avec laquelle l'enquête est résolue et les bandits mis hors d'état de nuire alors qu'à la base l'affaire était terriblement complexe (tout se résout en une nuit, plus fort que le Club des Cinq et Fantômette réunis !)
- l'inconsistance flagrante des bandits et leur manque d'organisation frappant qui cadre mal avec le fait que ce sont de grands criminels recherchés depuis très longtemps par la police.
- l'introduction dans l'intrigue du professeur d'histoire-géo, ça n'apporte strictement rien et il n'a strictement aucun rôle
- l'apparition du père de Michel comme un cheveu sur la soupe (pareil, ça n'apporte rien)
- la supercherie des caves inondées qui ne sont en fait que des cuves, pfff , c'est pas crédible pour un sou que personne ne se soit jamais rendu compte de ça (mais bon, admettons, ils ont peut-être tous eu au cours préparatoire une maîtresse qui s'était fait manger un pouce par un raton laveur qui avait remonté par le syphon de l'évier pendant qu'elle faisait la vaisselle (admettons) et au final dessiner les "u" comme des "a" sur le grand tableau noir était déjà un grand exploit pour elle. Admettons).

Sinon, il y a dans ce livre toutes les bases pour une très bonne intrigue (j'insiste sur ce point), mais encore une fois, Georges Bayard décrédibilise son histoire en asphyxiant le lecteur d'une sauce de péripéties peu digestes mêlée à de grosses louches d'incohérences rédhibitoires.

Et moi ça m'énerve franchement. Si ! Je déteste commencer à adorer un livre pour finalement me retrouver plantée de cette façon, et au final ne plus savoir si je dois aimer ou détester ce que je viens de lire.

Alors oui G. Bayard a clairement le potentiel pour tisser des atmosphères comme savait le faire la petite Enid (bien sûr, chacun dans son style), et 'Michel mène l'enquête' en est une preuve irréfutable, mais là où Blyton savait mêler des intrigues crédibles à ses atmosphères sans les dénaturer (bien au contraire) et où l'action sublimait les personnages (on voyait ce qu'ils avaient dans le ventre), Georges Bayard lui se prend les pieds dans la corde à sauter des filles d'à côté et s'étale de tout son long dans la cour de récré en rendant malencontreusement sur le bitume la soupe fadasse qu'il a ingurgité au repas de midi. (s'ensuit l'échange suivant entre le petit PJB et la petite Enid : "oh regarde, c’est une frite on dirait !" "oui, je crois… et ça c’est quoi ?" "ben je pense que c’est un morceau de vermicel…" "d’accord, et ce truc là à ton avis ?" "alors ça je sais pas c’que c’est ! "


Grrr !!! C'est horripilant !
Donc, je persiste et signe : Michel est une série creuse sans aucune perspective, des personnages complètement plats pour la plupart, une série sans finalité et comptant néanmoins d'innombrables qualités.
Oui, c'est horripilant !

Et maintenant, en route pour le Michel du mois suivant, j'ai hâte, j'adore cette série !

Catherine sert à attirer l'attention sur le chapeau de la statue d'Isis, apparement.. Mais c'est vrai qu'elle n'apporte pas grand chose.

Serge dit :
Par exemple, je ne comprends rien a cette
histoire de caves, de murs qui ne vont pas jusqu'au plafond, d'eau, de
mur en chicane...

Je suis pareille ! Une fois le bandit disparait, ensuite il réapparait, tout ça alors qu'il y a de l'eau partout. Voila en somme ce que j'ai retenu.
J'ai bien aimé, même s'il est vrai que certaines discussions sont lourdes. A un moment, on suit les pensées d'Arthur qui ponctue toutes ces phrases par "moi !"'
Sinon j'ai assez vite comprit que le père Bouchard avait qque chose à voir dans l'histoire, dommage...
Mais je redécouvre la série Michel, petite je n'avais pas accroché, alors que la je suis séduite, malgré qques imperfections (eh oui, il n'arrivera jms à la cheville de P.J Bonzon..., pour moi en tous les cas !)

Admin-Serge a écrit:

Mais moi, j'aime justement leurs bavardages...
C'est tellement réel !

Je suis en train de le relire et je souscris tout à fait à cette opinion. Les petites réflexions, pensées qui peuvent sembler nous éloigner de l'intrigue contribuent finalement à rendre une atmosphère réelle, palpable ... qui par effet rend l'intrigue réelle, plausible.

Petit clin d'oeil : c'est un des premiers Michel (que j'ai lu étant jeune (je devais avoir une dizaine d'années et épuisé toutes mes collections préférées de BR). J'étais allé piller la bibliothèque de ma soeur. Bien m'en a pris
Et là je suis en train de le lire à mon fils de 10 ans (son premier Michel). Il est sous le charme ... et moi aussi

Ca y est ! Je l'ai fini dans la semaine.
Précisons que je partage ma lecture (à voix haute) au moment de l'histoire du soir avec mon fils de 10 ans. Du coup je lis tttttrrrrrèèèèèsssss lentement Enfin, j'ai l'impression de faire une bonne oeuvre

J'ai (nous !) avons vraiment bien aimé. J'ai redécouvert les jumeaux que j'avais complétement oubliés.
Pour un premier ouvrage (de la série) tout est déjà bien en place.

J'attaque le suivant : Michel et la falaise mystérieuse (toujours aussi lllleeeennnnttteeeeemmmmeeeeeennnnnnttttttt).

Je ne vais pas répéter ce qui a déjà été dit : un trés bon début, mais une enquête qui s´enlise ou plutôt se noie dans les cuves de la cave - si je puis dire...

Voici plutôt quelques passages que j´ai sélectionnés :
"Ils ne se sentaient pas le droit de profiter du hasard qui les avait favorisés pour prendre connaissance d´un secret qui ne leur appartenait pas".
Alors là, j´étais sciée ! Que de scrupules !

"Comment diantre avait-il pu l´oublier !"
Rien que pour cette phrase, je suis contente d´avoir relu ce livre.

Mme Thérais pâlit (...). Un éclat de rire la rassura et le rose reparut sur ses joues pâles."
Ah, les femmes, ces pauvres petites choses fragiles !

"Daniel (...) ponctuait chaque point d´un "formid" (...) ça, c´est au poil !"
Ah, Michel, c´est vraiment bath !

Sinon, j´ai trouvé tout ce petit monde bien insouciant pour un enlèvement d´adolescent. Pourquoi prévenir la mère ? Mais non, c´est vrai, c´est une femme ! Pourquoi appeler la police ? Mais non, elle aurait tout gâché.

Et Daniel était bien courageux face à ses ravisseurs. Enfermés dans une cave, interrogés pas vraiment gentiment, il fait bonne figure :
"Il y avait une flamme joyeuse dans ses yeux, et ses traits avaient esquissé l´ombre d´un sourire. Daniel s´apprêtait à jouer un bon tour aux deux autres"-
Oui, vraiment courageux.

Je l'ai fini il y a qqs jours avec délices -enfin, moi aussi j'ai été déçue sur la fin-, et je suis d'accord avec tout ce qu'a pointé Georgina. J'en rajoute une couche:

On assomme plein de gens avec une facilité déconcertante , et curieusement quoique ayant perdu connaissance, et se relevant avec une énorme bosse, ils sont tout de suite opérationnels, et ne vous en tiennent jamais rigueur si c'est "par erreur" (le prof d'histoire/M. Thérais). Evidemment, il n'y a besoin d'aucun médecin...

D'ailleurs, avez-vous remarqué le nombre de fois dans chaque Michel, Alice ou autre polar de l'époque où on assomme tel ou tel (avec une clef anglaise, une masse, une poutre, etc.) et qu'il "perd connaissance" immédiatement et sans séquelles? Ensuite, d'ailleurs on le laisse là avec insouciance, jusqu'à ce qu'il se réveille gentiment tout seul (à l'occasion bien garrotté)

.......

....

J'ai lu ce premier Michel il y a quelques jours, et il m'a tellement plu que j'ai enchainé avec les deux suivants. J'ai trouvé l'histoire plutôt crédible, et j'ai apprécié le fait que l'intrigue et les rebondissements ne soient pas trop linéaires, du fait des nombreux personnages, qui ont chacun un rôle dans le déroulement. J'ai aussi aimé, que, dans un souci de réalisme, Michel et consorts se posent plein de questions, avancent des hypothèses plausibles pour expliquer tel ou tel fait, bref se comportent comme des personnes réelles ! J'ai bien aimé aussi le style, les expressions, la narration, mais je déplore peut-être la fin de l'intrigue et le dénouement, moins bien ficelée que la première moitié du livre. Ce fut une découverte cependant, et un régal !!

D'accord avec toi, pour une entrée en matière, elle donne bien envie de plonger dans le reste de la série.

Par contre je n'ai toujours lu que la version Idéal Bibliothèque (que je croyais identique à la BV avec de plus jolies images). Erreur ! Erreur que je réparerai prochainement en lisant (pour la 1ère fois depuis 35 ans) la BV.

Je constate que la (ou les) couverture(s) a(ont) disparu. C'est bien dommage, aussi vais-je (petit à petit) tenter de les remettre (j'hésite à remettre toutes les couvertures pour chaque tome... ?). Notamment pour celui-ci qui a été réédité 2 fois ces dernières années