Harry Potter

J'ai lu hier, par hasard, sur le site de la Fnac, qu'un nouveau roman d'Harry Potter allait bientôt sortir. J'essaye d'en savoir plus.
Mais si vous-mêmes avez des infos.... n'hésitez pas. 

... Voici ce qu'une recherche rapide rapporte en guise d'informations :
http://www.linternaute.com/cinema/film/1279320-harry-potter-8-la-date-de-sortie-de-la-suite-en-france-enfin-devoilee/

A mon avis : ne pas avoir trop d'attentes, donc. Il semble bien improbable qu'on retrouve l'intensité du cycle initial, dont la progression dramatique était parfaitement gérée jusqu'à une conclusion "définitive". Mais les inconditionnels s'en satisferont sans aucun doute, ne serait-ce que pour retrouver des personnages et une ambiance connus, même s'il reste probable que les personnalités auront beaucoup évolué.

Il y a déjà eu des suites, non officielles, mais non interdites par l'auteur...
Il s'agit des aventures de James Potter, (le fils de Harry)...
C'est de bonne facture, mais bien sur, pas exactement comme l'original !
le texte n'existe qu'en version numérique, et je lai ai ! Format epub

Titre 1,  Le retour des anciens
Titre 2, La gardien maudit

J'achèterai probablement le livre annoncé dont tu parles...

... Je me disais que, plutôt qu'essayer de broder sur un "après" qui me semble par définition condamné à une certaine mièvrerie, il aurait peut-être été plus intéressant de s'intéresser à ce qui s'était produit avant. En effet, on affirme à de nombreuses reprises que Tom Jedusor, tout comme les parents Potter, étaient des sorciers de haut niveau. Mais quels ont été leurs rapports exacts lorsqu'ils n'étaient encore que des apprentis ? et que s'est-il passé durant leur scolarité ?

Et puis.... à quoi ressemble le monde des sorciers ? Je veux dire, en dehors des écoles qui sont au centre des intrigues des sept films ? Parce qu'il existe bien un monde "normal" dans lequel vivent quotidiennement des sorciers (et des moldus), mais on n'en aperçoit pour ainsi dire jamais rien. On sait qu'il existe un ministère. Bon, d'accord. Mais il administre quoi - et qui - , au juste ?!

Enfin, bref. Cela me donne la sensation d'un monde unidimensionnel, qui n'aurait aucune autre existence en dehors du complot centré sur Harry Potter. Alors qu'il y aurait certainement eu beaucoup à développer, au contraire.

Je vais reprendre un exemple certes facile, mais... "la Terre du Milieu" inventée par Tolkien est un monde entier et cohérent, qui a sa propre existence en dehors du scénario des romans. Alors que l'univers d'Harry Potter ressemble à un décor de théâtre qui ne dévoile que coulisse et magasin d'accessoires dès qu'on a franchi les limites de la scène sur laquelle la représentation est donnée.

D'après ce que je vois il s'agit d'une pièce de théâtre.   Surprenant !
Un bon point (je l'espère) : c'est de la plume de J.K.Rowling 

j’étais à Londres il y a deux semaines...Ne parlant qu'un anglais digne de Robert Dalban dans les "tontons flingueurs" mes infos auront une portée limitée: je suis passé à plusieurs reprises devant le théâtre ou est jouée la pièce en question.....

C'est le lieux de RV de tous les jeunes touristes (et moins jeunes)! Une sorte de Buckingham Palace pour geeks.

Apparemment il y aurait un bouquin avec l'estampille officielle. En tous cas , livre ou pas livre, le coup marketing est grandement réussi: on croisait partout des porteurs de tee shirt avec le symbole des reliques de la mort imprimé dessus!

le "Poudlard Express" va pouvoir enfin changer sa loco rouillée

snarkhunter a écrit:

Je vais reprendre un exemple certes facile, mais... "la Terre du Milieu" inventée par Tolkien est un monde entier et cohérent, qui a sa propre existence en dehors du scénario des romans. Alors que l'univers d'Harry Potter ressemble à un décor de théâtre qui ne dévoile que coulisse et magasin d'accessoires dès qu'on a franchi les limites de la scène sur laquelle la représentation est donnée.

Tu as tout a fait raison même s'il faut lire le "Silmarillon" avec un tube d'aspirine pour s'y retrouver.

C'est le même reproche que je ferai au "trône  de Fer" ou en fait l'histoire se résume à un ensemble de querelles dynastiques: ce sont deux trois familles qui font l'histoire, un peu comme si les différents peuples et pays ne servaient que de simples figurants et décors (Hormis ce qui se passe au cela du mur, mais c'est toujours traité de façon secondaire)

C'est pour ça que je rigolais (avec grand mépris) il y a quelques années quand j'entendais des fans du film "Avatar" (aujourd'hui oublié) affirmer que l'univers du film avait la richesse de celui de Tolkien!

Camisard a écrit:

C'est pour ça que je rigolais (avec grand mépris) il y a quelques années quand j'entendais des fans du film "Avatar" (aujourd'hui oublié) affirmer que l'univers du film avait la richesse de celui de Tolkien!

Très loin d'être un grand connaisseur de Tolkien, je suis cependant tout à fait d accord avec toi. Cependant j'ai lu il y a quelques jours que James Cameron annonçait 2 ou 3 films faisant suite à celui existant déjà. Donc Avatar ne sera pas si vite oublié que ça ... (Soit dit en passant, je redoute le pire, l'original étant déjà loin de casser trois pattes à un canard...    )

Je n'ai aucun crainte que Cameron, avec sa série d'Avatar rivalise de près ou de loin avec Tolkien....


La 7° compagnie au claire de lune, Don Camillo en Russie, Rocky V  etc.. etc.. etc..  ont montré la voie de ce qu'il faut faire de ce genre de film: bien tirer la chasse après usage!

Camisard a écrit:

C'est pour ça que je rigolais (avec grand mépris) il y a quelques années quand j'entendais des fans du film "Avatar" (aujourd'hui oublié) affirmer que l'univers du film avait la richesse de celui de Tolkien!

Bah, ce genre de propos n'est au mieux que de la propagande de journaleux.
En dehors de l'Ancien testament, je ne vois rien qui approche l'exhaustivité de l'œuvre de Tolkien. Dans les deux cas, on touche à une Genèse, ce qui l'explique peut-être.

Il est probable que beaucoup de cosmogonies comportent elles aussi une telle richesse foisonnante. Mais elles ont souvent été établies au cours d'une très longue période (parfois sur plusieurs siècles), alors que la création de Tolkien a été intégralement conçue et réalisée en quelques dizaines d'années seulement, ce qui constitue sans nul doute un exploit littéraire sans précédent dans notre Histoire.

Pour ce qui est des "Rocky", et quoique je n'aie toujours pas vu "Rocky Balboa" (dont on a plutôt dit du bien), seuls les deux premiers films présentent un réel intérêt à mes yeux, les suivants n'étant rien de plus que du pop-corn movie juste destiné à rentabiliser une formule qui a rapporté beaucoup d'argent, et à exploiter les frustrations intimes d'une clientèle pas très regardante sur la qualité de ce qu'elle consomme.

Camisard a écrit:

Je n'ai aucun crainte que Cameron, avec sa série d'Avatar rivalise de près ou de loin avec Tolkien....


La 7° compagnie au claire de lune, Don Camillo en Russie, Rocky V  etc.. etc.. etc..  ont montré la voie de ce qu'il faut faire de ce genre de film: bien tirer la chasse après usage!

Je te trouve un peu dur avec Don Camillo en Russie dont je conserve quand même un bon souvenir : il est vrai que les premiers étaient un peu plus réussis mais je ne le mettrais pas dans le même panier que la 7e compagnie !

Je vais peut-être choquer les cinéphiles du forum mais :

1) Je n'ai pas vu Avatar et n'en ai aucune envie (je n'ai pas non plus vu 10 fois Titanic : une seule m'a suffi et je suis loin de partager les critiques exagérément élogieuses à son sujet)

2) J'ai dû voir un bout d'un "Harry Potter" à la télé, mais sans délirer non plus d'enthousiasme (je dois avoir 20 ans de trop !). Il faut quand même reconnaître que JK Rowling a eu l'immense mérite de provoquer l'envie de lire chez de nombreux enfants qui n'avaient jamais ouvert un bouquin de leur vie (Mon neveu de 10 ans avait demandé un Harry Potter en cadeau d'anniversaire et je n'ai pas compris tout de suite de quoi il s'agissait car maman, à qui il s'était adressé, avait écrit "aripotère").

3) A ma grande honte , je n'ai pas encore lu ni vu Le Seigneur des Anneaux mais ça va venir !


















Enregistrer

Pour "Le Seigneur des Anneaux", Chamane, il vaut cent fois mieux le lire que le voir...

snarkhunter a écrit:

Pour ce qui est des "Rocky", et quoique je n'aie toujours pas vu "Rocky Balboa" (dont on a plutôt dit du bien), seuls les deux premiers films présentent un réel intérêt à mes yeux, les suivants n'étant rien de plus que du pop-corn movie juste destiné à rentabiliser une formule qui a rapporté beaucoup d'argent, et à exploiter les frustrations intimes d'une clientèle pas très regardante sur la qualité de ce qu'elle consomme.

 Globalement je suis d'accord , j'y mettrais seulement deux nuances:
-le combat à la fin de Rocky 2 est un peu (complètement) guignolesque: je tombe, tu tombes, je me relève, toi aussi mais non, tan tan tan, suspens, angoisse insupportable, retournement incroyable  et hop je gagne ! Estampillé 100% Hollywood!

- Rocky 3, une daube, OK, mais le teenager des années 80, te dira que "Survivor" et son "Eye of tiger", c'était  de la bombe!

Chamane:  A ma grande honte  , je n'ai pas encore lu ni vu Le Seigneur des Anneaux mais ça va venir !


Gronours:  Pour "Le Seigneur des Anneaux", Chamane, il vaut cent fois mieux le lire que le voir




Houla la la la.... je fais partie du fan club des films et des jeux vidéos du Seigneur des anneaux...

 Je me demande comment il est possible de survivre, Chamane, sans avoir regarder cette trilogie mythique.

 De plus mes enfants sont hypers fans, jeux vidéos, mais aussi jeux de rôles avec figurines peintes à la maison..

 C'est tout juste si je ne fais pas mes courses en habit de Gandalf:

 

Un seul remède Chamane, achète très vite la trilogie en version longue:

  - Les 3 coffrets (+ 2 des jeux vidéos que j'ai toujours à portée d'ordi). J'ai laissé le bateau pour l'ambiance vacances.. 








 Plus de 9 heures de vidéos..  Que du plaisir... 

 (Lire les livres quelle drôle d'idée.....)

Warf, warf, warf ! Faire ses courses en habit de Gandalf!

J'imagine très bien les longues scéances d'entrainement devant le canapé, avec un fidèle compagnon à quatre pattes (assez médusé d'ailleurs, le compagnon), en agitant une vieille houlette (dénichée à l'aurore un dimanche matin) et en usant de la formule (minière) : "Vous ne passerez paaaas!"

Merci à tous les deux. Je crois que je vais suivre le sage conseil de Gronours en commençant par lire la trilogie (assez longue, je présume). Puis , je passerai ensuite à la vidéo : pour l'instant, mon lecteur DVD est en panne et je ne me vois pas regarder la série sur mon ordi...

Une autre solution est de regarder la première adaptation au cinéma, donc le dessin animé.

(Mais je l'ai vu en salle au début des années 80 et je garde le souvenir d'un film très sombre...)

   

Pour remplacer ton lecteur DVD, il suffit de brancher sur la sortie HDMI de ton ordi un câble
pour le raccorder à ta télévision et la définir comme ton écran d'ordinateur.

Tu peux alors te servir de l'ordinateur comme lecteur DVD ou pour visionner un film choisi sur
internet (ce que personne sur ce forum ne fait car il est malhonnête de regarder un film
sans vérifier que tout est bien en règle) et le regarder sur ton écran de télévision.

François a écrit:

Une autre solution est de regarder la première adaptation au cinéma, donc le dessin animé.

(Mais je l'ai vu en salle au début des années 80 et je garde le souvenir d'un film très sombre...)

Tu as raison, c'est carrément flippant!

Citation :

ce que personne sur ce forum ne fait car il est malhonnête de regarder un film
sans vérifier que tout est bien en règle

On peut rigoler ?

@ Camisard
Merci pour cette vidéo. Brrr... Un peu flippant pour les enfants, non ?
@François
Sortie HDMI Késaco ?
Et, heu, tu es es sûr que ça marcherait avec ma vieille télé Panasonic qui date de Mathusalem ? (modèle TX-21CK1F)

gronours a écrit:

Pour "Le Seigneur des Anneaux", Chamane, il vaut cent fois mieux le lire que le voir...

D'accord ... Mais il faut cependant préciser que (n'étant pas un "spécialiste" du Seigneur des Anneaux" moi-même) tous les "spécialistes" que j'ai croisé et avec qui j'en ai parlé ont unanimement reconnu la qualité de l'oeuvre cinématographique de Peter Jackson et son respect de la trilogie livresque. Après c'est sûr qu'une adaptation à l'écran nécessite toujours certaines coupes ou raccourcis...

Chamane:  Sortie HDMI Késaco ?
                    Et, heu, tu es es sûr que ça marcherait avec ma vieille télé Panasonic qui date de Mathusalem ? (modèle TX-21CK1F)


   Effectivement, en regardant l'image de ta télé Panasonic TX 21CKF, je pense qu'il n'y a peut être pas de prise HDMI. 
   (Les prises HDMI remplacent les prises péritel mais en haute définition)  
   Regarder le film directement sur ton ordinateur est aussi une solution...


   En 2012, 2013 et 2014 sont aussi sortis 3 films complémentaires sur l'univers du seigneur des anneaux. 


   L'histoire du voyage de Bilbon Sacquet le Hobbit.  (L'action se déroule 60 ans avant les événements du seigneur des anneaux) 

  Trois films: Un voyage inattendu, la désolation de Smaug (un sympathique Dragon...) et la bataille des cinq armées.

    Je ne me suis pas ennuyé en les regardant au cinéma, mais je n'ai pas retrouvé le souffle épique des autres films.

   Et, juste pour te mettre dans l'ambiance:
 (Et pour illustrer la réplique citée par Gronours: ""Vous ne passerez paaaas!". Réplique culte crée par le film....)
   

   
[url= https://www.youtube.com/watch?v=6F7h5CIBBu0]https://www.youtube.com/watch?v=6F7h5CIBBu0[/url]

Monsieur X a écrit:

gronours a écrit:

Pour "Le Seigneur des Anneaux", Chamane, il vaut cent fois mieux le lire que le voir...

D'accord ... Mais il faut cependant préciser que (n'étant pas un "spécialiste" du Seigneur des Anneaux" moi-même) tous les "spécialistes" que j'ai croisé et avec qui j'en ai parlé ont unanimement reconnu la qualité de l'oeuvre cinématographique de Peter Jackson et son respect de la trilogie livresque. Après c'est sûr qu'une adaptation à l'écran nécessite toujours certaines coupes ou raccourcis...

Le livre présente un gros inconvénient : il est très long à démarrer, ce qui, au fil des années a découragé un nombre très important de lecteurs potentiels : quand tu veux te lancer dans LE mythe de Fantaisy et que pendant quasiment 100 pages, on t'explique  les mœurs des micro ploucs qui peuplent  la Comté  et le déroulement d'un banquet de départ à la retraite d'un notable local, c'est long....trés long! Ça passe mieux sur l’écran!
 

le livre présente un énorme intérêt/film: ce sont les appendices et les nombreuses notes qui expliquent tout le contexte et permettent de comprendre l'histoire de la terre du milieu et des peuples qui la composent. Le film montre beaucoup de chose mais ne les explique absolument pas. C'est en cela que la lecture du livre est INDISPENSABLE

Bon, alors je vais lire juste les notes puis regarder le film (et faire réparer mon antique lecteur DVD assorti à mon antique télé) et après, je lirai le livre !!!
Vous allez sûrement me dire que ça n'a aucun rapport mais la vidéo m'a rappelé l'atmosphère d'une série " Le livre dont vous êtes le héros" : Loup Solitaire . Mon beau-frère était accro à ses aventures et j'ai dû lire les trois premiers. Inutile de préciser que mes vies ne duraient pas très longtemps...





Enregistrer

François a écrit:

Une autre solution est de regarder la première adaptation au cinéma, donc le dessin animé.

(Mais je l'ai vu en salle au début des années 80 et je garde le souvenir d'un film très sombre...)

   

Oui... et non ! Car ce dessin animé (... de Ralph Bakshi, peut-être plus connu pour son notoire "Fritz The Cat", adaptation dans les années 70 de la BD pour adultes du non moins célèbre Robert Crumb, auteur underground et assez "sulfureux" ; pour 'Tygra, la glace et le feu", en 1983, avec des graphismes conçus par Frank Frazetta ; ou pour "Cool World", film de 1992 mélangeant prises de vue et acteurs réels et scènes et décors de dessin animé ; ce qui sera encore repris et développé plus tard par d'autres avec "Qui veut la peau de Roger Rabbit ?", même si la technologie en est en réalité bien plus ancienne) ne couvre en réalité qu'une partie du "premier livre" du SdA. Et encore, ce découpage en trois "livres" est artificiel et n'a été voulu que par les éditeurs du roman, puisque le roman de Tolkien est un tout unique sans aucun subdivision de la sorte.

Le dessin animé avait été réalisé avec la technique de la rotoscopie, qui consiste à filmer des acteurs, puis à les repeindre sur la pellicule pour donner l'impression de personnages de dessin animé.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rotoscopie#Quelques_films_ayant_eu_recours_.C3.A0_la_rotoscopie

Comme on peut le voir ci-dessus, Disney avait en quelque sorte popularisé son usage pour l'ère moderne dès 1937, avec "Blanche-Neige et les sept nains".

Monsieur X & Camisard, c'est vrai que la narration du film de P. Jackson est fidèle au roman. Ce que je reproche au film c'est de faire une part trop belle aux batailles et aux épisodes de combats. Tout est beaucoup plus romancé et "moins violent" dans le livre en faisant plus appel à l'imagination du lecteur et c'est ce qui nous transporte dans le monde créé par Tolkien, non? (là est tout le charme de la lecture). En même temps, au ciné, il faut bien attirer les spectateurs alors, une bonne grosse bataille filmée sous tous les angles... 

Tiens, à propos de Tolkien, en 1976, dans notre chère bibliothèque verte, Hachette avait sorti "Bilbo le Hobbit"... assez gros volume puisqu'il fait 322 pages dans la collection! (dur à trouver aussi)



Excellent de voir Bilbo stylé "Jackson Five"!!!!  (comme quoi l'imaginaire de chacun...)

gronours a écrit:

 Ce que je reproche au film c'est de faire une part trop belle aux batailles et aux épisodes de combats. Tout est beaucoup plus romancé et "moins violent" dans le livre en faisant plus appel à l'imagination du lecteur et c'est ce qui nous transporte dans le monde créé par Tolkien, non? (là est tout le charme de la lecture). En même temps, au ciné, il faut bien attirer les spectateurs alors, une bonne grosse bataille filmée sous tous les angles... 

je sais que nous vivons dans une société ou l'on espère  chasser  la guerre en allumant des bougies, déposant des fleurs  tout de blanc vêtu, ou en agitant des pancartes  pleines de "valeurs", mais la guerre c'est sale, ça pue et ça fait peur (surtout pour ceux qui y sont)
Alors Ok, c'est pas bien, mais Sun Tzu, Machiavel ou Clausewitz nous ont bien expliqué que c’était plus bien plus complexe que l'expression d'une simple violence!

Et je trouve qu'accuser Peter Jackson d'avoir filmé les batailles avec un certain réalisme dans un but mercantile  est un peu facile. Des qu'un film anglo saxon a du succès on nous sort le "Télérama "de la boite à chapeau et l'accusation infâme de "commercial" tombe sans appel!

Quant au "charme" de la lecture qui traite de la guerre, je te conseille : 




C'est récent, réaliste (ou glauque) et tarantinesque à souhait;  Les tribulations d'un homme dans Paris, le soir de la Saint Barthélémy! Achtung: ce n'est ni "La Reine Margot" ni " Bisounour & ses copains "