une petite énigme pour muscler nos cerveaux ramollis

Rappel du premier message :

Un facteur et un professeur discutent sur le pas de la porte.
Le professeur lui pose une petite énigme:"J'ai trois filles. La somme de leurs âges est égale au numéro de la maison d'en face.
Le produit de leurs âges est égal à 36. Quel est l'âge de mes filles?"

Le facteur lui répond:"Il me manque une information".
Le professeur:"C'est vrai! mon aînée est blonde".

J'ai trouvé dit le facteur!

Et vous, trouverez-vous comme ce facteur quel est l'âge des 3 filles?


François va nous résoudre ça en un rien de temps...
Résistez à chercher tout de suite la réponse sur le net.

C'est marrant mais, comme François, je trouve une descente en temps nul (ou vitesse infinie).

Oui mais tu as peut être pas de dématerielisateur
temporel?

D'un autre coté si on multiplie par k la longueur d'un trajet pour

obtenir une vitesse moyenne multipliée par k (ici 2) sans se munir

de cet engin cela devient difficile.



En effet le temps de la premiere partie est t= L/V, le temps total

est T= (kL)/(KV) = L/V et la ciel on trouve le même temps ce qui

laisse que 0 seconde pour redescendre donc impossible sans un

dématerielisateur temporel.

Je suis pareil que vous (je fais tout en heure et kilomètre)

Notations:
d_totale -> distance totale
d_desc -> distance descente
d_mont -> distance montée
t_total -> temps total
t_desc -> temps descente
t_mont -> temps montée


d_desc = d_mont
d_totale = (d_mont + d_desc) = (2 * d_desc) = (2 * d_mont) (1)

Or on sait que v_mont = 10 Km/h.
donc d_mont = v_mont * t_mont = 10 * t_mont

Et aussi que v_totale = 20 Km/h
donc d_totale = v_totale * t_total = 20 * t_total

Or on remplace avec (1)
20 * t_total = 2 * (10 * t_mont) = 20 * t_mont
Donc t_total = t_mont

Mais t_total = t_mont + t_desc

Conclusion: t_mont = t_mont + t_desc => t_desc = 0

Il y a un petit problème

... Attention avec le "dématerielisateur temporel" : il faut s'assurer de bien disposer d'une clé laxienne avant sa mise en route, sinon on s'expose à de sérieux problèmes ensuite !

Sinon, vous avez effectivement résolu le problème et donné la bonne réponse, parfois en ne sachant trop comment l'interpréter. Mais on peut résumer les choses ainsi : il est tout simplement impossible de doubler la vitesse moyenne d'un parcours si l'on double la distance à parcourir, parce que cela supposerait d'en parcourir la seconde moitié en un temps nul, c'est-à-dire à une vitesse infinie - ce qui est évidemment impossible.

D'après mon expérience, la plupart des "cobayes" pour ce problème commencent par des hypothèses de vitesse complètement empiriques (30 Km/h, puis 40, etc), et ne comprennent pas pourquoi l'augmentation de la vitesse ne permet pas d'approcher le résultat attendu ! Et elles finissent en général par abandonner sans avoir compris le phénomène.

J'avais depuis l'adolescence un intéressant problème de logique dans un recueil de règles de très nombreux jeux ("Le code des jeux", Claude Aveline). La dernière fois que je l'ai soumis sur un forum, l'exposé de la solution officielle m'a soudain permis de prendre conscience de ce qu'il n'a pas de solution cohérente avec son énoncé !

En voici l'énoncé :

Le directeur de la prison fait venir trois condamnés dans son bureau. On considère ceux-ci comme d'intelligence strictement égale (c'est-à-dire capables de tenir un raisonnement parfaitement logique dans le même délai).

Il leur annonce :

"La nuit dernière, un rond de tissu de couleur noire ou blanche a été cousu dans le dos du pyjama de chacun de vous pendant votre sommeil. Ils ont été choisis parmi trois noirs et deux blancs. Vous serez libres de vous déplacer dans la pièce, mais ne pourrez voir que ceux cousus dans les dos de vos deux compagnons. Pas le vôtre...

Le premier d'entre vous qui sera capable de me dire la couleur du rond qui a été cousu dans son dos sera libéré sur-le-champ."

Or, chacun des prisonniers a en fait eu un rond noir cousu dans le dos.

Les trois prisonniers commencent à se déplacer dans la pièce et à s'observer mutuellement.

Au bout de quelques instants, l'un des hommes affirme "J'ai un rond noir cousu dans le dos", et le directeur le fait alors libérer, ainsi qu'il l'avait promis.

Par quel raisonnement le prisonnier est-il parvenu à cette déduction avec une certitude absolue ?

... Ainsi que je vous l'avais dit en premier lieu, je considère aujourd'hui cet énoncé comme invalide. Mais saurez-vous retrouver le raisonnement qui constituait la solution officielle à cette énigme ? Attention toutefois : son principe présente une certaine "complexité"...

Une prochaine fois, on pourra parler de tigres...

bien entendu, je dispose d'un dématerielisateur temporel trouvé en brocante. seulement il fonctionne uniquement avec des piles de 2,718281828 volts qu'on ne trouve que dans la constellation de Rigel

hum, pas facile la dernière énigme

Tu as raison de vouloir invalider cet énoncé car:



"Or, chacun des prisonniers a en fait eu un rond noir cousu dans le dos"

est superfétatoire.

1) si dans la premiere seconde personne ne trouve c'est donc qu'il ne voit

pas deux blancs.

2) il y a donc un blanc seulement au maximum.

3) si dans un deuxième temps personne ne dit je suis noir c'est donc

que personne ne voit un blanc.

4) donc tout le monde est noir.

Le renseignement comme quoi "chacun des prisonniers a en fait eu un rond noir cousu dans le dos" est donc effectivement inutile.

snarkhunter a écrit:

... Puisque vous aimez les énigmes, permettez-moi de partager avec vous un lien que j'ai dans mes favoris depuis des années et des années, et sur lequel vous devriez trouver des chose stimulantes pour l'esprit.

Oh, ça a l'air très bien! je me le mets aussi en favori, à explorer! Merci

Bravo François, ton raisonnement est très subtil

Par contre, j'ai la vague impression qu'il y a une faille dans le problème.

Si on suppose que les 3 ont une intelligence identique, ça permet d'écarter la solution noir-noir-blanc qui implique que 2 personnes s'exclament en même temps 'j'ai le dos noir car je vois un noir et un blanc et je sais qu'il n'y a pas 2 blancs"

mais du coup, la vraie solution finale serait que les 3 s'exclament en même temps 'j'ai le dos noir" (je sais, c'est assez confus)

Pat a écrit:

mais du coup, la vraie solution finale serait que les 3 s'exclament en même temps 'j'ai le dos noir" (je sais, c'est assez confus)

Moi aussi je suis arrivé là niveau statistiques:
Au début du marquage, il y a 3 chances sur 5 d'avoir un rond noir (3/ 5) et 2 chances sur 5 d'avoir un rond blanc (2/ 5).

Pour un prisonnier donné, il ne peut voir que 3 combinaisons:
1) 2 ronds blancs. C'est à dire qu'il y a 3 chances sur 3 d'avoir un rond noir

2) 2 ronds noirs. C'est à dire 1 chance sur 3 d'avoir un rond noir (1/ 3) et 2 chances sur 3 d'avoir un rond blanc (2/ 3)

3) 1 rond blanc et 1 rond noir. C'est à dire 2 chances sur 3 d'avoir un rond noir (2/ 3) et 1 chance sur 3 d'avoir un rond blanc (1/ 3)


Grâce à l'énoncé on sait que notre prisonnier voit 2 ronds noirs, donc le cas 1 "2 blancs" et le cas 3 "1 blanc et 1 noir" sont impossibles.

Il reste un seul cas, le cas 2 (énoncé)

2) Notre prisonnier voit 2 ronds noirs.
2 a.) Notre prisonnier a 1 rond noir -> Tous les prisonniers voient 2 ronds noirs (notre cas)
2 b.) Notre prisonnier a 1 rond blanc -> Un prisonnier (notre prisonnier) voit 2 ronds noirs, les 2 autres voient (1 rond blanc et 1 rond noir)

Pat a écrit:

Par contre, j'ai la vague impression qu'il y a une faille dans le problème.

Si on suppose que les 3 ont une intelligence identique, ça permet d'écarter la solution noir-noir-blanc qui implique que 2 personnes s'exclament en même temps 'j'ai le dos noir car je vois un noir et un blanc et je sais qu'il n'y a pas 2 blancs"

mais du coup, la vraie solution finale serait que les 3 s'exclament en même temps 'j'ai le dos noir" (je sais, c'est assez confus)

Non, ce n'est pas du tout confus, et c'est aussi ce qui fait que je me trouve depuis longtemps en désaccord avec la "logique" prétendue de cette énigme :

1/ Soit les trois prisonniers sont de parfaits logiciens et devraient donc effectivement se manifester en même temps

2/ Soit ils ont des capacités de déduction légèrement différentes, et l'absence de réponse chez les deux autres ne peut qu'entraîner le doute chez le troisième

... En y réfléchissant bien, le seul élément susceptible de "sauver" l'énoncé et la validité du problème, c'est que, si on sait que les trois prisonniers sont "de parfaits logiciens", il n'est dit nulle part qu'ils ont connaissance de ce détail particulier, si bien qu'ils ne peuvent en tenir compte pour valider leur propre raisonnement.

La "solution officielle" du problème consiste, pour n'importe lequel des trois prisonniers, à émettre l'hypothèse qu'il porte une marque blanche, et à se projeter à la place de l'un des deux autres, voyant une marque blanche et une noire, et émettant alors lui-même l'hypothèse qu'il porte une marque blanche. Dans ce cas, le dernier saurait aussitôt qu'il en porte une noire puisqu'il verrait deux blanches, et l'annoncerait. Mais puisque cela ne se produit pas, c'est donc qu'aucun ds deux autres n'est en mesure de tenir ce raisonnement, et on en arrive alors à la conclusion que c'est parce que tous portent une marque noire !

Ce mécanisme est intéressant par le jeu des "substitutions" nécessaires. Mais c'est également le défaut dans la cuirasse qui lui est fatal. Enfin, de mon point de vue...

On annonce au départ qu'ils devraient pouvoir répondre au même instant, mais le raisonnement est basé sur l'absence de réponse chez "les deux autres", ce qui n'est pas donc pas cohérent !

C'est pourquoi je tiens cet énoncé pour contradictoire, et le problème pour invalide.

Mes félicitations à François et Oscar, qui ont bien "perçu" cette énigme...

... Pour changer un peu, une petite énigme à l'énoncé très simple, mais qui a en général le don de vite énerver les personnes qui tentent de la résoudre !

Un homme regarde un portrait accroché au mur. Parlant de la personne représentée sur ce portrait, il dit :

"Le père de cet homme est le fils de mon père."

... Mais qui peut donc bien figurer sur le portrait ?!

Essayes de la mettre au complet

Un homme regarde un portrait accroché au mur. Parlant de la personne représentée sur ce portrait, il dit :

" Je n’ai point de frère ni de sœur mais le père de cet homme est le fils de mon père."

... Mais qui peut donc bien figurer sur le portrait ?!

A ma connaissance l'énigme reste tout à fait possible telle que je l'ai mentionnée (et c'est bien ainsi que je crois l'avoir dans l'un des livres de ma collection). Il est certain que toute précision est susceptible de modifier l'éventail des possibles, ou d'orienter le lecteur sur une éventuelle fausse piste...

J'en resterai donc pour ma part sur mon propre énoncé, qui me semble suffisant tel quel.

snarkhunter a écrit:

J'en resterai donc pour ma part sur mon propre énoncé, qui me semble suffisant tel quel.

Oui et non en fait

C'est pour contraindre "le fils de mon père" à moi-même et non pas soit à un frère soit à une sœur

On répond par MP?

Et puisque on parle de famille

‪Chevalier et Laspalès -‬ Le mariage (<- lien)

j'ai envie de répondre en 5 lettres : ****u

Pas la même que moi Pat, on verra qui a trouvé....moi c'est en 4 lettres

snarkhunter a écrit:

"Le père de cet homme est le fils de mon père."

... Mais qui peut donc bien figurer sur le portrait ?!

Il y a une réponse théologique évidente...
...mais je suppose que ce n'est pas la réponse attendue. Je continue de chercher

Oscar a écrit:

C'est pour contraindre "le fils de mon père" à (...) et non pas soit à (...) soit à (...)

Ah... mais rien ne stipule dans l'énoncé que la solution doive être unique !

Il appartient en fait à ceux qui chercheront de s'en apercevoir et de le déterminer - s'il y a lieu.

Les énoncés qui donnent l'apparence d'une "auto-référence" (ce qui n'est d'ailleurs pas le cas ici) sont souvent trompeurs : leur subtilité consiste à trouver le bon "angle d'attaque" pour éliminer le paradoxe et se retrouver ainsi dans la situation où un raisonnement simplifié peut alors s'exercer.

... Je sais : il est plus facile de le dire quand on connaît déjà la réponse que de le faire quand le problème nous est soumis !

snarkhunter a écrit:

Ah... mais rien ne stipule dans l'énoncé que la solution doive être unique !

Il appartient en fait à ceux qui chercheront de s'en apercevoir et de le déterminer - s'il ya lieu.

Donc il y a 3 2 réponses

PS 1: J'ai été trop vite c'est que 2 réponses

PS 2:

Spoiler:

Oscar a écrit:

snarkhunter a écrit:

Ah... mais rien ne stipule dans l'énoncé que la solution doive être unique !

Il appartient en fait à ceux qui chercheront de s'en apercevoir et de le déterminer - s'il y a lieu.

Donc il y a 3 réponses

... Je n'ai jamais rien dit ni sous-entendu de tel !

A toi de nous donner ta réponse, avec son éventuel "argumentaire" : alors seulement je pourrai te dire si tu es dans le vrai ou non.