Problème(s) dans la chronologie des Michel

Rappel du premier message :

Il y a de cela quelques jours Oscar et Pat m'ont signalé que j'avais interverti 2 titres au niveau de l'ordre des parutions (je pensais que "M et les routiers" était le 5e titre et "M au val d'enfer" le 6e). En fait c'est le contraire. Merci à vous

D'après Wikipédia j'aurais fait une autre inversion : "M. poursuit des ombres" est le vrai 7e et "M. et le brocanteur" le vrai 8e (j'avais toujours inversé ces deux titres).

Mais sur Wikipédia (et sur un autre site dédié à Michel et à Georges Bayard) j'ai vu une véritable erreur : elle concerne les 26 et 27e titres.

D'après Wikipédia le 26e titre est "M et les deux larrons", le 27e étant "M et le rapport secret".

Or c'est le contraire : le 26e est "M et le rapport secret" (édité en janvier 77) et le 27e est "M et les deux larrons" (édité en août 77).

Serge, je n'ai pas tout compris, mais tout ça n'est pas bien grave.
Mais, quoi, tu voudrais que je félicite les protagonistes de cet énorme gag en forme de mille-feuille ?
Alors bravo les gars, je me suis beaucoup amusée, merci pour tout !

Pat a écrit:

Euh, la question de l'ordre chronologique des Michel a été posée...
Elle est résolue grâce à ce forum
What else ?

Allez hop, encore une couche ! Georges Bayard doit se retourner dans sa tombe d'avoir d'aussi fervents supporteurs...
Non, non et non ! Tant que la liste des EO avec dates n'a pas été postée (et sauf erreur, ce n'est pas encore le cas), la chronologie des EO n'est pas résolue (il y avait encore 3 ou 4 "couples" de titres à départager, par exemple Trotteurs et Vase de Soissons).
D'ailleurs, je croyais que vous cherchiez ces fameuses dates,
mais comme cela vous semblait trop compliqué (parce qu'il faut
chercher), vous attendiez.... (c'est ma libre interprétation, peut-être attendiez-vous le bus)


Ensuite, le forum qui a l'habitude de résoudre de petits problèmes bibliographiques forts sympathiques, avec méthode et entrain, a juste ici servi de support à un sujet à la fois navrant (parce que la question est du niveau CE2 et qu'elle était déjà résolue même si apparemment jamais publiée sur internet) et très rigolo (dans son enchaînement), où tout le monde a balancé des infos non vérifiées, où personne n'a recoupé ses sources, où on est même allé pêcher du côté de Wikipédia, et surtout où personne n'a semblé vouloir aller dans le même sens.
Bref, l'exemple même d'un brillant travail collaboratif. J'ai beaucoup ri mais il n'y a pas de quoi être fiers de s'être mis à autant pour réussir à pondre un tel sujet avec tout ce contenu car il n'y a rien de glorieux dans cette simili-résolution.

Pat a écrit:

Tout ceci n'est pas très grave... J'aime assez l'expression
collectionneur nonchalant : j'ai déjà tous les Michel, avec un bon
nombre d'EO, et je ne prévois pas de me casser la tête à faire des
listes vu que j'ai d'autres priorités

Belle pirouette. N'empêche ça fait quand même 15 jours que tu es sur ce sujet, non ?

Allez sans rancune, visitez le spoiler si vous n'avez rien trouvé sur Wikipédia.

Spoiler:

Mais Maryland, c'est toi qui nous a dit que la liste était déjà faite :

Citation :

la bibliographie de Michel, je ne sais pas si tu es au courant, mais
elle a déjà été compilée il y a des lustres, et n'importe quel pékin de
base pourrait la reconstituer sans erreur, sans même posséder un livre
de la collection.

De mon côté, je me contente de la liste par années de FLebrun car toutes les ambiguïtés (titres parus la même année) ont été levées, soit par des infos de ce fil, soit parce que j'ai les EO concernées

A partir de là, je n'ai besoin de rien d'autre, il faut juste savoir reconnaître une EO en brocante. Et j'ignore quelle base de données pourrait m'en dire plus, n'en ayant pas vraiment l'utilité.

Pat a écrit:

Mais Maryland, c'est toi qui nous a dit que la liste était déjà faite :

Citation :

la bibliographie de Michel, je ne sais pas si tu es au courant, mais
elle a déjà été compilée il y a des lustres, et n'importe quel pékin de
base pourrait la reconstituer sans erreur, sans même posséder un livre
de la collection.

Merci pour la citation, c'est l'épitaphe parfaite pour un sujet pareil.
Je maintiens plus que jamais ces propos, pas besoin de posséder le moindre livre ou d'avoir accès à la moindre base de données pour reconstituer cette fameuse liste.

Ensuite, oui, je pensais à tort que cette liste existait sur internet, comme je pensais que la liste du Club des Cinq existait (mince, il faudrait vérifier !), et le seul mérite de ce sujet c'est d'avoir démontré que non. On notera aussi que Wikipédia a encore eu la palme de l'incompétence crasse, parfait agrégateur de toutes les erreurs qui ont été faites ailleurs. Vous parlez d'une révolution !

Cela dit, à la base je me rappelle très bien avoir utilisé la bibliographie de François Lebrun pour me familiariser avec la série Michel, et cela ne m'a pas posé de problème pour ensuite remettre dans l'ordre les titres et découvrir les mois et les trimestres quand je me suis intéressée de près aux EO (même en ayant au début seulement quelques EO dans ma collection). Et je n'ai pas l'impression d'être spécialement futée, alors... Peut-être un peu plus passionnée que la moyenne, quand un sujet m'intéresse un minimum.

Pat a écrit:

De mon côté, je me contente de la liste par années de FLebrun car toutes les ambiguïtés (titres parus la même année) ont été levées, soit par des infos de ce fil, soit parce que j'ai les EO concernées

Si on reprend toutes les infos de ce fil, il reste encore quelques ambiguïtés à lever. Il aurait été tout naturel que tu partages tes infos pour les titres concernés, non ? Au lieu de te contenter, de ton côté, de ce que le forum peut te donner, sans te demander ce que tu pourrais apporter au forum.

Pat a écrit:

A partir de là, je n'ai besoin de rien d'autre, il faut juste savoir reconnaître une EO en brocante. Et j'ignore quelle base de données pourrait m'en dire plus, n'en ayant pas vraiment l'utilité.

Quand il n'y a pas de base de données, le plus simple n'est-il pas d'en créer une ?

Citation :

Il aurait été tout naturel que tu partages tes infos pour les titres concernés, non ?

Tu me fais un mauvais procès : n'oublions pas que la question de départ vient de Monsieur X et que grâce au forum il a sa réponse depuis au moins 8 jours!

Cela dit, merci Maryland pour ta super liste encore plus complète avec les mois

Oui, tu as raison, je devrais vous mettre tous dans le même panier, pourquoi en distinguer un plus qu'un autre !

(le forum c'est un peu Grand Hotel : "People come, people go. Never ever happens.")

Pour la liste, je ne crois pas que quiconque doive me remercier (surtout toi qui n'en a aucune utilité), mais, merci quand même.

maryland a écrit:

Cela dit, à la base je me rappelle très bien avoir utilisé la bibliographie de François Lebrun pour me familiariser avec la série Michel, et cela ne m'a pas posé de problème pour ensuite remettre dans l'ordre les titres et découvrir les mois et les trimestres quand je me suis intéressée de près aux EO (même en ayant au début seulement quelques EO dans ma collection). Et je n'ai pas l'impression d'être spécialement futée, alors...

Tu veux dire quoi?
Tu as pris les trimestres et 1 chance sur 3 (*) de ne pas te tromper.
Donc ta liste est moisie C'est cela ce que je comprends

Être aussi méprisante pour faire cela
Même Bubbles aurait fait la même chose.

maryland a écrit:

où tout le monde a balancé des infos non vérifiées, où personne n'a recoupé ses sources, où on est même allé pêcher du côté de Wikipédia, et surtout où personne n'a semblé vouloir aller dans le même sens.

Jusqu'à preuve du contraire la liste sur la première page dans mon commentaire est bonne et les mois aussi.
D'autant plus que j'ai pris les mois dans mes livres à moi (mon commentaire deuxième page).
Et justement le but de ce fil de discussion était d'établir cette liste, avec des recoupement de diverses sources, certes plus ou moins fiables, mais s'il y a demande cela veut dire que la liste n'est pas définitive.
Tu croyais quoi? Que Monsieur X allait à la fois demander cette liste et la donner

maryland a écrit:

Belle pirouette. N'empêche ça fait quand même 15 jours que tu es sur ce sujet, non ? Wink

Nous avons un métier et nous ne sommes pas en retraite.

maryland a écrit:

Ensuite, oui, je pensais à tort que cette liste existait sur internet

Des commentaires long comme un bras qui méprisent tout le monde pour juste faire un mea-culpa des bouts des lèvres en 1 phrase

maryland a écrit:

Quand il n'y a pas de base de données, le plus simple n'est-il pas d'en créer une ?

Et on l'héberge comment Tu sais "connaissance, partage, Internet" tout cela quoi
Cela tombe bien ma grand-père à un blog sur les bals musettes: je vais le "détourner" pour une bonne cause

Ou alors je partage un document Word ou CSV moisi

Édit: * -> un trimestre est un ensemble de trois mois consécutifs. Maryland

Merci pour ce fou-rire Oscar, tous tes smileys m'ont ébloui la rétine, j'espère que tu joues un rôle, parce que là vraiment tu as le costume. Une telle débauche de luminosité, et dire qu'on parle d'économies d'énergie !

Je ne peux malheureusement pas répondre point par point à ton commentaire : il part dans tous les sens, raconte tout et n'importe quoi sur tout et n'importe quoi, et me prête surtout des propos que je n'ai jamais tenus. Bref, ton discours ressemble autant à un raisonnement construit et sensé, qu'un hérisson à un coucou suisse. Et encore, je ne suis pas sûre que ces deux-là ne finiraient pas par s'accoupler.

Sans compter tes démonstrations mathématiques... euh... surprenantes : seulement 3 trimestres dans une année ? Merci.

Et moi, je serai plus direct : cela commence à m'emme***r le ton condescendant envers les membres, et j'ajouterai la façon dont on traite mes propos pacificateurs...

maryland a écrit:

Oui, tu as raison, je devrais vous mettre tous dans le même panier, pourquoi en distinguer un plus qu'un autre !

(le forum c'est un peu Grand Hotel : "People come, people go. Never ever happens.")

Pour la liste, je ne crois pas que quiconque doive me remercier (surtout toi qui n'en a aucune utilité), mais, merci quand même.

Je ne sais plus qui a dit : -"L'essentiel, c'est de participer !"

Tes listes me sont bien utiles, j'en fais du cas et je t'en remercie - tout cela sans polémiquer - chacun est libre...

Amitiés à tous

Admin-Serge a écrit:

Et moi, je serai plus direct : cela commence à m'emme***r le ton condescendant envers les membres, et j'ajouterai la façon dont on traite mes propos pacificateurs...

Je comprends et partage !

C'est vrai que Maryland n'emploie pas toujours des gants pour dire les choses (ou alors les gants de boxe !) et j'ai pu en faire les frais lors de mon premier post dans ce forum, sur l'énigme aux "deux dates" !

Maintenant, n'étant pas présent depuis longtemps ici, je n'ai pas atteint le point de ras-le-bol ! (c'est soi mon côté maso, soit mon attente irrépressible qu'elle modifie son magnifique tableau sur les éditions des Six Compagnons et l'intégration du "graphiquement correct" manquant).

Pour parodier un certain Brice, "une Maryland, ça va", "c'est quand il y en a plusieurs qu'il y a un problème". En même temps, il n'y en a qu'une ! Ouf !

Voilà pour mon avis, que j'ai essayé de rédiger de la manière la plus claire possible et sans mettre de Smileys (je veux pas me faire fouetter une nouvelle fois).

Bah ! Maryland, c'est pourquoi j'en parle ici, connait ma position, nous en avons même parlé en MP !
Elle a un talent fou, pour trouver des renseignements, construire des tableaux, rédiger des fiches, et mille autres choses !
C'est une usine a elle seule ! Bravo !
Mais par le passé, elle a déjà froissé quelques personnes par son langage direct, non diplomatique, etc.
Il y même eu des prises de bec assez hard sur d'autres forum !
Parfois, on pense comme elle, mais on lui dit "Mary, tu ne peux pas parler comme ça ! cela ne se fait pas ! voyons... Elle est toute étonnée !
Tout le monde n'a pas la patience, l'envie de subir des moqueries, des remontrances... a être traité comme un gamin pris en faute !
Mais Maryland sans son langage n'est plus Maryland, et je ne sais pas si elle saurait parler "normalement" !

Ouah ! Ca devient compliqué de poser une question (fut-elle "stupide" ou mal posée).

Merci à ceux (et à moi aussi tiens !) qui ont permis de mettre de l'ordre dans tout ça.

Non rien

Il manque le nombre de pages ....

Non, sans blague : beau boulot, merci. J'avais donc presque tout juste à une exception près (cause de ce post)

on peut compléter par les numéros hachette, trouvés sur le site de flebrun

01 BV n° 040 - Michel mène l'enquête
02 BV n° 057 - Michel et la falaise mystérieuse
03 BV n° 122 - Les étranges vacances de Michel
04 BV n° 143 - Michel fait mouche
05 BV n° 159 - Michel au val d'enfer
06 BV n° 170 - Michel et les routiers
07 BV n° 179 - Michel et le brocanteur
08 BV n° 195 - Michel poursuit des ombres
09 BV n° 206 - Michel fait du cinéma
10 BV n° 216 - Michel et Monsieur X
11 BV n° 223 - Michel au refuge interdit
12 BV n° 230 - Michel et la soucoupe flottante
13 BV n° 244 - Michel maître à bord
14 BV n° 259 - Michel en plongée
15 BV n° 269 - Michel chez les Gardians
16 BV n° 287 - Michel à Rome
17 BV n° 306 - Michel et le complot
18 BV n° 339 - Michel mousquetaire
19 BV n° 459 - Michel et le trésor perdu

Monsieur X a écrit:

Il manque le nombre de pages ....

Détail sans importance, comme pour les 6 compagnons: la mise en page à évoluer au cours des rééditions.
Les premiers faisaient 240 pages et les derniers 180 mais la police est plus petite, les pages plus remplies .

Un peu surprise par ce que mes interventions déclenchent en réactions, mais bon, faut croire que c'est la rançon de la gloire...



Sinon, je ne sais pas ce que vous avez retenu de toute cette discussion, j'aurais tendance à penser "rien", surtout après cette page n°3 très hors sujet, du coup je tiens à faire une petite digression moi aussi, très posée je précise, comme l'ont d'ailleurs été tous mes commentaires dans cette discussion (il suffit de prendre un peu de recul, en êtes-vous capable ?). Peut-être que cela ne va pas faire plaisir à tout le monde, allez savoir, mais je pars du principe qu'on est ici entre personnes intelligentes, donc qu'on peut parler de tout sans forcément hausser le ton. Et puis, d'ailleurs, ça ne va pas fouetter un chat, faut pas déconner non plus.


J'accepte :

- que certains d'entre vous n’ayez aucun humour et ne compreniez pas ma gentille ironie (casser gratuitement et méchamment les gens, désolé ça ne m'intéresse pas)
- que certains d'entre vous ressentiez mes propos de cour de récré gentiment moqueurs comme des agressions et montiez parfois sur vos grands chevaux
- que certains d'entre vous trouviez mes propos condescendants là où il n'y a jamais que de simples constats
- que certains d'entre vous ne compreniez rien à la bibliographie
- que certains d'entre vous pensiez qu'on peut s'attaquer à reconstituer une bibliographie, aussi simple fût-elle, en la prenant complètement par dessus la jambe, sans aucune implication d'aucune sorte ni un minimum de rigueur
- que certains d'entre vous vous preniez autant au sérieux tout en vous autorisant des erreurs aussi incroyables sur un sujet aussi basique
- que certains d'entre vous croyiez savoir mieux que tout le monde alors qu'en fait non seulement il y a des gens qui se sont intéressés "sérieusement, passionnément, rigoureusement" au sujet avant vous, et ce dans le plus pur esprit amateur et l'ambiance la plus bon enfant qu'il soit (pas comme ici, où c'est la palme à l'effort minimal), alors que dans le même temps, excusez-moi de ce constat, vous n'êtes pas des flèches (ou du moins, vous avez fait mieux par le passé et vous ferez mieux par la suite).
- que certains d'entre vous qui ne participent absolument pas au sujet viennent prendre position sur on ne sait trop quoi alors que personne ne les a sonnés. Pourquoi pas...




Par contre, s'il y a bien une chose que je n'accepte pas, et surtout après une discussion comme celle-ci, c'est qu'on ait le culot de s'approprier mon travail sans même se donner la peine de me citer.


Pas que je veuille régenter l'oeuvre de Georges Bayard ou que je me sente une quelconque gardienne du temple, car cette liste n'appartient à personne et je le répète (au risque de vous faire encore bondir, mais c'est la simple vérité) : n'importe quel pékin serait capable de le reconstituer ce fichu tableau. En se donnant un peu de peine, évidemment.

Mais dois-je en conclure que l'honnêteté intellectuelle la plus élémentaire a disparu de ce forum ? Qui sait...

A bon entendeur, salut.

Et rendez-vous avec plaisir dans le prochain sujet bibliographique.

non rien

Bonjour Maryland

Réponse très posée comme toutes les interventions dans ce sujet, tu n'en as pas le monopole...

Je suppose devoir me sentir concernée parmi ceux que "personne n'a sonnés". Quelle phrase glaciale. Bien heureusement on peut intervenir dans ce forum sans être "sonné" par qui que ce soit. D'autant plus que je n'intervenais nullement sur le fond de la discussion, ce que de moi-même je ne me serais pas permis, je disais comprendre la réaction d'un autre membre qui avait le droit de se sentir blessé. En fait ma réponse tiendra en ceci : mais pour qui te prends-tu ? pour ainsi juger, dénigrer, décréter qu'on n'a aucun humour parce qu'on n'apprécie pas le tien, distribuer les mauvais points et les sentences péremptoires, sans une once d'autocritique, de quel droit ?

Je suis parfaitement consciente et admirative de tes compétences, de ton talent, de ton investissement, et alors ? la plupart des grands "spécialistes" pour employer un mot qui n'est pas adéquat, mais je n'en trouve pas d'autre, je ne suis pas parfaite, sont des gens modestes, compréhensifs, qui si nécessaire se mettent à la portée des moins savants pour leur transmettre leur savoir, et du moins ne les accablent pas de railleries condescendantes, j'approuve ce mot que je n'avais pas employé. On n'entend pas Yves Coppens, Hubert Reeves, Michel Pastoureau... s'adresser de cette façon aux gens intéressés et qui peuvent être naïfs - il leur arrive même de se moquer d'eux-mêmes, ce qui est le véritable humour- , et dans des domaines, qu'on me pardonne, un peu plus importants que notre forum irremplaçable et adoré, dont je ne chanterai jamais assez les louanges.

Quel dommage que tu ne partages pas ainsi tes grandes connaissances, tes grandes qualités de tête et de plume...les tableaux, les bibliographies, c'est sûrement important, mais je me souviens de l'émotion que nous avions partagée à propos du Secret du clair de lune et si nous ne partagions pas le même amour de Fantômette, j'aimais ton enthousiasme toujours un peu citronné à son sujet !
Bon, s'il y a un point sur lequel je suis d'accord - en es-tu vraiment convaincue?- c'est que tout ceci n'est pas bien grave...

mouette a écrit:

Bon, s'il y a un point sur lequel je suis d'accord - en es-tu vraiment convaincue?- c'est que tout ceci n'est pas bien grave...

Nous avons justement besoin
des compétences de Maryland pour résoudre le terrible problème des éditions originales de Michel.

Curieusement les 4 premiers titres de Michel ne possèdent pas une
édition originale, ni deux éditions originales mais... 3.

Celle de la Bv et les deux de la bibliothèque de la jeunesse:

exemples:





Alors pourquoi les deux versions bj ont elles la même date de sortie??

(il me semble que nous avions déterminé le numéro 154 comme le dernier
bj polychrome??)

François,

Ta réponse à Mouette dont je partage pleinement le point de vue, (très modéré !!!) met le doigt sur le problème de ce forum , à savoir que chaque intervention intempestive et de mauvais goût de Maryland est, soit acclamée comme un fait de bravoure soit excusée parce que ces connaissances et son travail sont importants pour le forum !

C'est très regrettable !

Serge a bien résumé Maryland:

Bah ! Maryland, c'est pourquoi j'en parle ici, connait ma position, nous en avons même parlé en MP !
Elle a un talent fou, pour trouver des renseignements, construire des tableaux, rédiger des fiches, et mille autres choses !
C'est une usine a elle seule ! Bravo !
Mais par le passé, elle a déjà froissé quelques personnes par son langage direct, non diplomatique, etc.
Il y même eu des prises de bec assez hard sur d'autres forum !
Parfois, on pense comme elle, mais on lui dit "Mary, tu ne peux pas parler comme ça ! cela ne se fait pas ! voyons... Elle est toute étonnée !
Tout le monde n'a pas la patience, l'envie de subir des moqueries, des remontrances... a être traité comme un gamin pris en faute !
Mais Maryland sans son langage n'est plus Maryland, et je ne sais pas si elle saurait parler "normalement" !

Donc je soutiens notre Maryland à 100%. (Mais j'avoue que des fois
elle peut froisser c'est sur.... )

Plus sérieusement, ne soyons pas trop sérieux...

En même temps, François, il n'y a pas qu'oscar qui se soit senti "mis en boite" !
Comprends bien, le ton Maryland, (c'est presque un label) la première fois que je l'ai découvert, j'ai cru a un exercice de style, je me suis marré !
Mais à la longue ! Pfff !
Et puis je n'arrive pas à croire que ce soit son langage normal...
J'excuse Oscar, car je comprends que c'est vexant ! moi même, je concocte des réponses Marylandienne...
...puis je réfléchis, et mon bon sens me fait renoncer ! je ressort mes discours diplomatiques, sans doute trop diplomatiques, puisque Maryland "ne les comprend pas" Dixit elle même !

Il était possible de dire :
Les gars, vous pourrirez faire des efforts ! En cherchant on trouve, il y a déjà des tableaux préparatoires... je vais quand même vous aider !

Ou ne pas parler et ne pas aider !

Pourquoi toute cette logorrhée inutile et lassante ?

Je cite :

Hé oui, c'est trop dur la vie !

Vous retrousser les manches au lieu d'attendre ?

Mais l'option "ne rien faire, attendre, et se plaindre", c'est aussi assez constructif...

Mais, quoi, tu voudrais que je félicite les protagonistes de cet énorme gag en forme de mille-feuille ?

Georges Bayard doit se retourner dans sa tombe d'avoir d'aussi fervents supporteurs...

Oui, tu as raison, je devrais vous mettre tous dans le même panier, pourquoi en distinguer un plus qu'un autre !

Merci pour ce fou-rire Oscar, tous tes smileys m'ont ébloui la rétine,
j'espère que tu joues un rôle, parce que là vraiment tu as le costume.
Une telle débauche de luminosité, et dire qu'on parle d'économies
d'énergie

Un peu surprise par ce que mes interventions déclenchent en réactions, mais bon, faut croire que c'est la rançon de la gloire..

vous n’ayez aucun humour et ne compreniez pas ma gentille ironie

dans le même temps, excusez-moi de ce constat, vous n'êtes pas des flèches

On aide ou pas !
On poste sur un sujet ou pas !

C'est plus simple non ?

Merci grandement cinejill pour ton soutien, et d'accord avec Serge, dont le rôle n'est pas toujours facile... en ce qui me concerne, mille pompons, le chapitre est clos !