2009-année des collectionneurs

En ce début d'année 2009, il est normal de faire des projets:
1) découvrir des véritables tables de numérotations des
publications hachettes.
2) convaincre Serge de mettre sur son site un petit
espace spécial pour les collectionneurs..(fondus...)
(peu de place, juste l'essentiel...)
3) réussir à faire des jolies photos des disques du c5 pour
que Serges puisse enfin les utiliser..(je vais acheter un scanner A3?)
4) completer les scans du c5 du site.
5) résoudre les différents mysteres des publications hachette

Pour finir un petit cadeau pour ma collegue fondue scientifique Dakota:
[img][/img]

Dakota:

Sur le site de François Lebrun ICI, il est expliqué que les n° 1 à 42 de la Bibliothèque Verte sont d'abord parus en 1958 avec dos blanc et écriture rouge avant d'être réédités avec dos vert aux trois rectangles blancs (sauf les n° 14, 36 et 37 qui semblent ne pas avoir été réédités).

Sur le scan le numéro est 44!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bonne chance pour toutes ces bonnes résolutions François !

Citation :

2) convaincre Serge de mettre sur son site un petit
espace spécial pour les collectionneurs..(fondus...)
(peu de place, juste l'essentiel...)

Ben on a déjà d'autres projets, non ? (A revoir aussi !)
En fait, je peux mettre bien des choses en ligne !
Mais comme je ne connais rien aux "collectionneurs fondus"...
Il faut juste préparer les tableaux, textes, explications, images...
Et me dire ce que je dois en faire...

François a écrit:

En ce début d'année 2009, il est normal de faire des projets:
1) découvrir des véritables tables de numérotations des
publications hachettes.
2) convaincre Serge de mettre sur son site un petit
espace spécial pour les collectionneurs..(fondus...)
(peu de place, juste l'essentiel...)
3) réussir à faire des jolies photos des disques du c5 pour
que Serges puisse enfin les utiliser..(je vais acheter un scanner A3?)
4) completer les scans du c5 du site.
5) résoudre les différents mysteres des publications hachette

Pour finir un petit cadeau pour ma collegue fondue scientifique Dakota:
[img][/img]

Dakota:

Sur le site de François Lebrun ICI, il est expliqué que les n° 1 à 42 de la Bibliothèque Verte sont d'abord parus en 1958 avec dos blanc et écriture rouge avant d'être réédités avec dos vert aux trois rectangles blancs (sauf les n° 14, 36 et 37 qui semblent ne pas avoir été réédités).

Sur le scan le numéro est 44!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Merci François, maintenant la preuve est désormais établie, tous les fondus cinglés sont des Nantais !!!! Maintenant nouveau challenge pour 2009 : trouver le n°45 !


Mon rêve pour 2009, en ce qui concerne la littérature jeunesse :

Ce serait qu'un site extraordinaire voit le jour : il centraliserait toutes les collections, répertorierait les éditions différentes, mentionnerait les illustrateurs, les traducteurs, serait rempli de scans, et s'agrandirait sans cesse grace aux contributions des collectionneurs.

Bref, mon rêve ce serait un site qui permettrait à tout un chacun d'avoir un accès rapide et facile à une information riche et fiable.

Parce que se ballader sur internet pendant des mois pour essayer de dénicher des informations sur des collections bizarres comme nous l'avons tous fait un jour ou l'autre sur le forum, c'est bien sûr enrichissant et passionnant, mais c'est long, fastidieux, et à la fin, le problème n'est pas résolu : réunir des informations, c'est bien, mais les organiser pour les rendre accessibles à tous, ce serait encore mieux.

Evidemment c'est complètement utopique.

Bien sûr il existe wikipedia, mais hélas ce support n'est absolument pas adapté à ce genre de projet, ce qui entre nous est très très dommage.

Wikipedia, c'est 0 illustrations (droits d'auteur mon amour !), des normes rébarbatives certes utiles dans le cadre d'une information concise et uniforme mais souvent contreproductives pour des projets d'envergure, une information incomplète mais en même temps surrabondante et souvent inutile : regardez cette page par exemple, une vraie maison témoin de toutes les tares de Wikipédia ICI :
des malades mentaux ont répertoriés les rééditions année par année pour la Bibliothèque Verte, franchement c'est du grand n'importe quoi !

Donc Wikipédia, poubelle !!!

Alors il faudrait un site indépendant.
Interviennent ensuite toutes sortes de problèmes : qui le finance, qui le gère (informatiquement parlant), quelles informations traiter, comment les organiser, etc.... Un vrai travail collaboratif qui demanderait des connaissances, de la bonne volonté, du temps, de l'organisation, de la passion, etc...

Puis arrive l'épineux problème des informations déjà présentes sur d'autres sites : comment par exemple traiter les informations afférentes au Club des Cinq et à Fantômette quand Serge et Millepompons ont un site exclusivement réservé au sujet, sans pour autant empiéter sur leur domaine ?
Comment faire une présentation de la numérotation pour la BR et la BV avec illustrations quand il existe déjà ceci par exemple : http://www.bibliotheque-rose.fr/ ? Site ambitieux, certes, mais très mal fichu, et dont la démarche me laisse assez perplexe : la façon dont la personne est intervenue sur le forum pour glaner des informations m'a laissé un goût étrange, elle n'avait pas pour but de faire partager ses connaissances, au contraire, juste de faire un site tape à l'oeil, ergonomiquement parlant très nul, et pas pertinent pour un sou (faire une recherche google par titre et tomber sur son site est par exemple impossible, il n'y a que des images !!!).
Cet avis n'engage que moi, bien entendu, mais partager, n'est-ce pas le but de ce forum, de la littérature en général ? Faire un site pour ne rien partager, je trouve ça tellement vain.


Bref, 2009 sera utopique ou ne sera pas. En attendant si vous cherchez des informations pointues sur la littérature jeunesse, allez sur le site de la BNF, vous serez sûrs.... d'y perdre vos nerfs.

Ah, au fait, j'allais oublier : bonne année 2009 à tous les membres du forum (les autres, niet !), et longue vie au site de Serge et à ses dépendances, ça ce sont des valeurs sûres !!!




sinon mes intentions pour 2009 :
- lire, lire, et encore lire...
- trouver un moyen d'avoir plus de place sans REELLEMENT avoir plus de place (trop de livres, pffff, quelle plaie !)
- finir de compléter la liste de l'Ideal-Bibliothèque (c'est une dure à cuire !)
- apporter ma petite contribution au forum pour les sujets les plus inutiles qui soient et résoudre le mystère de la double page de l'édition de la NCS de Fantômette contres les zinzins de l'espace : était-elle en page 64 ou en page 96 ????
- réfléchir au concept de faire des commentaires plus courts et moins virulents
- convaincre Serge de mettre sur son site un petit espace spécial pour les collectionneurs..(fondus...)
(peu de place, juste l'essentiel...) (puisque les utopies sont irréalisables )

bonjour,a tous je suis un nouveau membre.néanmoins je trouve le jugement de DAKOTA sévère pour Wikipédia car avant d'avoir exploré votre forum (en cordée bien sur avec camp de base et tout le matériel de spéléo) j'avais trouvé une liste de la B.V bien sur incompléte mais intèressante sur Wikipédia.Rien a voir avec celle du forum,mais vous etes des pro du Ren:bounce: seignement ,limite SNIF.Pour votre liste de l'I.B Je vous donne le n 68 de 1953 Jerome-k-Jerome 3 hommes dans un bateau. Pour DAKOTA une adresse "le temps de lire" a PORNIC Z.I de la Blavetiére . Un trésor pour tous les collectionneurs du forum,B.R ,B.V, I.B, etc....
Bonne Année a tout les membres et bonnes recherches
hervé41:lol!:

Bonsoir, merci de ton intervention et bonne année à toi.

Alors pour te répondre :

Je trouve que Wikipedia est parfait pour certaines choses, mais on se rend vite compte à l'usage des limites de ce format. Pour l'exemple de la liste de la BV, Wikipedia est totalement hors sujet. J'aurais aussi pu te donner un autre exemple : celui des pages d'histoires, où les sujets piétinent ou bien sont suspendus par les modérateurs car les idéologies politiques de tout bord viennent refaire l'Histoire à la place des historiens. Même remarque pour bon nombre de sujets scientifiques.

Et je trouve ça vraiment dommage car je suis une fervente adepte de Wikipedia en général, mais pas une partisane aveugle et bornée qui ne voit pas les défauts majeurs de cette entreprise.

Ensuite, même si Wikipédia était utilisé de manière parfaite par des utilisateurs responsables, n'en resterait pas moins le problème des sources, et des recoupements, et les pages d'histoires continueraient à susciter de grandes polémiques. Wikipédia n'est pas une encyclopédie en tant que telle, elle n'est pas rédigée par des professionnels, et il restera des erreurs, et des camps qui s'opposeront éternellement. Wikipédia est un outil, un outil formidable certes, ça n'en reste pas moins quelque chose à utiliser avec précaution. On ne rédige pas, par exemple, des éléments d'une thèse en se basant sur Wikipédia, ou des éléments de défense pour un procès en s'appuyant sur Wikipédia. Hélas, ces coups là ont déjà été tentés, avec une réussite zéro. Ce qui est rassurant, somme toute.

Ensuite, ici sur le forum, nous ne sommes pas des pro, juste des passionné(e)s, et nous essayons de regrouper les infos qui nous manquent sur telle ou telle collection. Nous essayons de recouper nos informations, de produire des preuves de l'existence de telle ou telle édition, bref, notre travail a un minimum de crédibilité, même si il n'est pas parfait bien sûr, et surtout nous ne nous érigeons pas en encyclopédie comme peut le faire Wikipédia. Nous essayons juste, dans notre coin, de faire quelque chose, quelque chose de censé et d'organisé. Lorsque je vois les listes de la BV ou de la BR sur Wikipédia, j'ai sérieusement envie de rire, ça part dans tous les sens, autant vider la mer à la petite cuillère. Et si jamais j'avais envie de participer à ce sujet, par quel bout commencer ? Que faire pour rectifier cette abomination ? C'est le chaos total cette page !!!!

Ensuite, je te remercie pour le titre du n°68 de l'ideal-Bibliothèque, cependant je suis surprise de l'année d'édition et j'émets quelques réserves : en effet le n°56 a été édité en 1954, ainsi que le n°67, et le n°70 date du 3e trimestre 1954, comment le n°68 peut-il être de 1953 ? Ca me semble en toute logique étrange, surtout que les éditions de 1953 n'ont jamais eu de numérotation. Ce sont les rééditions qui ont été numérotées, suivant l'ordre chronologique des 1ère éditions, ainsi pour les 60 premiers titres (à la louche) on ne peut déterminer le numéro dans la collection que grâce à la réédition, mais on peut aussi estimer le numéro d'une édition de 1953 en s'aidant des titres répertoriés sur la jaquette.
Si tu pouvais insérer un scan de l'année d'édition, ainsi qu'un scan des rabats de la jaquette où tous les titres édités précédemment sont mentionnés, ce serait vraiment une aide précieuse. Merci beaucoup si tu peux le faire (scanner ou appareil numérique).

Ah oui j'allais oublier :

Hervé, bien le bonjour...
Et j'espère que cette discussion ne va pas te dissuader de discuter avec nous...
Nous avons certainement beaucoup de choses à partager...

Mais pour Wikipédia... je partage le jugement de Dakota...
J'y suis inscrit... je peux donc dire :
- Que l'utilisation n'en est pas simple du tout...
- que certaines infos ayant été postées par moi et un ami du forum sur une page Wiki... ont été supprimées... que j'ai du les rajouter, et demander l'intervention d'un modérateur...
(Les infos étaient supprimées par une personne qui de plus signait ses ajouts, ce qui est contraire je crois à l'éthique de Wiki... )
Bref, c'est très lourd et peu pratique...

Je vais bientôt ajouter à mon site , (qui ne prétend à rien) des pages sur les collections Hachette et les éditions originales...

En fait, une espace Collectioneur, avec des infos précises et plus pointues, qui seront EN PLUS des pages actuelles...

Voici quelques infos sur mon site, ce que je peux en faire, et pourquoi...

Vous le savez, le site à plus de 10 ans...
Il est né bien avant l'ADSL, et cela explique certains choix...
Par exemple, la façon dont je l'ai créé...
Du temps ou on était content de naviguer à 5 kilos octets seconde... toute économie était utile !
Suivant des conseils, je n'ai donc que des fichiers HTML à la racine du site...
Et UN (un seul) répertoire image... (cela était sensé être plus rapide que des dossiers en cascade)
Donc, pas de dossier c5, c7, six compagnons, etc. contenant ce qui se rapporte à une série...
Pour s'y retrouver, un savant nommage des fichiers, qui les oblige à se ranger par ordre alphabétique...

Evidemment, j'aurais créé le site hier, j'aurais archivé par dossiers sur le serveur...

La conséquence aujourd'hui, c'est que je peux difficilement ergonomiser le site avec par exemple, des menus par onglet, déroulant!
Il y aurait trop de travail, avec de gros risques...

La méthode reste donc la même :
Un lien, qui va sur une page, ou d'autres liens renvoient vers les contenus souhaités...
(je sais, seuls quelques-uns vont suivre... )

Un autre handicap : votre webmaster ne comprend rien aux sites dynamiques, (PHP)... et de toute façon, le PHP est payant chez Orange...

Il ya tant de services gratuits puissant que je suis contre payer un service... (la pub le fait à notre place !)

Voilà en gros...
Si vous avez des idées ou des commentaires...

Un dernier point : on ne change pas d'adresse, on ne chamboule pas un site qui pointe souvent en bonne place dans les moteurs de recherche ...

Dakota a écrit:

Merci François, maintenant la preuve est désormais établie, tous les fondus cinglés sont des Nantais !!!!

Hihi, étant un peu cinglée aussi, je ne puis qu'acquiescer ! A l'inverse tous les nantais ne sont pas des fondus cinglés (ex: Georgina )

Dakota a écrit:

- réfléchir au concept de faire des commentaires plus courts et moins virulents

Ah non alors, ce serait trop triste ça !