Changement du temps narratif chez P.-J. Bonzon

Je viens de relire avec plaisir quelques Six Compagnons (L'Émetteur Pirate, Le Château Maudit, L'Âne Vert, L'Avion Clandestin - et je replonge tout juste dans L'Homme Au Gant, qui a toujours eu une place particulière dans mon coeur).

Je viens cependant de prendre conscience d'une manie qu'avait Bonzon : mélanger (sans doute dans le but d'accélérer l'action) dans ses temps narratifs le passé simple et le présent.

À la relecture, je trouve cela très agaçant et artificiel. Je ne me souviens pas d'exemples semblables chez Georges Bayard, Pierre Lamblin - ou même Enid Blyton.

Suis-je le seul à trouver ce procédé maladroit?

Moi, j'adore le style de Bonzon, sa façon d'écrire, et je trouve la lecture de ses livres très agréable, fluides...
Je n'ai pas ressenti la même impression que toi. Je ne m'en suis même pas aperçu, et j'ajoute cela comme un compliment pour son style.

Je me range du côté de DCM car c'est la seule chose que je n'avais pas aimé à la lectuire des 6 compagnons.

Cela, malgré tout, n'enlève rien au plaisir que j'avais eu à lire "les 6 compagnons de la croix rousse" qui m'avait vraiment beaucoup plu.

Cela m'avait effectivement marqué dans le premier 6 compagnons, mais sans pour autant me gêner. Mais si ce recours à un changement de temps devenait trop marqué (particulièrement quand on lit plusieurs de ses romans à la suite), ça pourrait m'agacer ...

J'avoue ne jamais l'avoir même remarqué, c'est dire si cela ne m'a pas agacé !
Je lis avec passions sans même me rendre compte de ces changements... trop pris par la lecture si passionnante de ses histoires....

J'espère qu'il est bien clair pour tout le monde que j'apprécie beaucoup Paul-Jacques Bonzon en général et les Compagnons en particulier.

Ma remarque signalait juste un procédé narratif qui, me semble-t-il, a mal vieilli, et qui ne m'a frappé que récemment, après la relecture successive de plusieurs histoires.

J'espère ne pas avoir commis un crime de lèse-majesté.

Mais non, il n'y a aucun crime ! de lèse quoique ce soit !

J'ai 62 ans... peut-être que les méthodes de lecture, ou d’apprentissage y sont pour quelque chose...
Mais c'est vrai que je n'y avais même pas prêté attention ! et dans ce cas, difficile de dire que cela me gêne ou m'agace.
Je vais aller consulter un exemplaire pour voir... si cela me saute aux yeux...
(mais quand je lis, les yeux sont des machines, tout se passe dans le cinéma interne ! je suis DANS le livre)

EDIT:

Vu ! J'ai lu une page ou l'on passe de l'imparfait au passé simple ! Je n'y fais pas attention, cela me parait beau et correct ! En fait, ce couple de temps me convient assez bien !
En fait, des gouts et des couleurs...

L'association imparfait/passé simple, c'est logique. Par exemple : La lune brillait dans le ciel. Les enfants se mirent en route vers le lac. (Bon, c'est nul comme phrase, mais c'est juste pour l'exemple).

Ce que je relevais, c'est que Bonzon, parfois à l'intérieur d'un même chapitre, passe du passé simple (Tidou se leva) au présent (Le Tondu sursaute).

Je vous trouverai une référence précise plus tard ; je ne suis pas à la maison pour le moment.

Je vois...
J'y vois une façon d'entrer brusquement dans l'action !
Une façon de quitter le récit et d'entrer brusquement et de plein pied dans l'action...
(il faudrait des exemples)

J'avoue que cela ne m'a pas frappé non plus. Je vais relire un 6C pour voir .

Il n'y a pas crime de lèse majesté . L'admiration que l'on a pour un auteur ne doit pas nous faire perdre notre sens critique.

D'ailleurs sur un autre post ,Spéléo et moi égratignons un livre scolaire de PJB et ce malgré toute l'admiration que nous lui portons ...

DCM a écrit:

L'association imparfait/passé simple, c'est logique. Par exemple : La lune brillait dans le ciel. Les enfants se mirent en route vers le lac. (Bon, c'est nul comme phrase, mais c'est juste pour l'exemple).

On peut dire simplement [en simplifiant]: l'imparfait est le temps de la description, le passé simple celui de l'action

Grand fan des livres de PJB, j'avais déjà remarqué ces changements de temps qui ne me dérangent pas du tout.
Au contraire, comme celà a déjà été relevé, de venir brusquement raconter ce qui se passe au présent, fait que celà donne plus de rythme à l'action présente, lui donnant plus de "peps"

Il n'en est pas de même chez ENID BLYTON par exxemple? Est-ce dû auxx traductions ou les texxtes originauxx mélangent euxx aussi les temps ??

A vérifier !!

C'est aussi, un choix de l'auteur.
N'oublions pas que PJ Bonzon était instituteur, et a écrit des ouvrages scolaires.
Son choix n'est sûrement pas un hasard.

Admin-Serge a écrit:

C'est aussi, un choix de l'auteur.
N'oublions pas que PJ Bonzon était instituteur, et a écrit des ouvrages scolaires.
Son choix n'est sûrement pas un hasard.

Absolument, il y a là un choix délibéré de l'auteur - je ne suis pas en train d'insinuer que Bonzon ne savait pas faire la différence entre présent et passé simple! Et l'intention est évidente : accélérer l'action, la rendre plus haletante. Voici donc un exemple du procédé, extrait de L'Avion Clandestin, que je viens de relire - et que j'aime beaucoup!

(La pagination est celle de l'édition BV n°315, 2ème trimestre 68.)

Bas de la page 137, dernier paragraphe (on est plein dans une narration écrite au passé simple)

À force de fixer la nuit dans la direction indiquée, il me sembla, en effet, distinguer une vague clarté... ou plutôt un pan de rocher fai-

(on passe à la page 138)

blement éclairé. La lueur ne bougeait pas. Ce n'était donc pas celle d'une torche tenue au poing par quelqu'un.
" Bizarre! fit Gnafron. Allons jusque là-bas. "

Et là, sans autre transition qu'un retour à la ligne, on passe au présent :

Recommandant le silence à Kafi, nous nous avançons avec prudence. Oui, il s'agit bien d'une lueur mais qui me semble provenir du fond du ravin. Qui est tombé là?... Un de nos camarades?... Le mystérieux inconnu?...

La narration continue au présent jusqu'à la page 178. Quant à l'épilogue, il est raconté au passé composé!

Je suis navré, mais je trouve ce procédé maladroit et il m'irrite dans ma lecture - sans que cela ne m'empêche d'apprécier le livre en général. J'y vois une recherche d'effet inutile - un peu quand on se croit obligé de souligner l'intensité d'une scène de film par une musique bien dramatique - ta-ta-ta!

Voilà, c'est tout sur le sujet en ce qui me concerne.

Bon, tu me rassures !
J'avais peur de ne plus m'en souvenir, et que ce soit moche...
Bon, juré, ce n'est pas par envie de contrarier, mais j'adore...
Je n'ai plus grand chose non plus à ajouter.

Je signale le même changement abrupt de temps narratif à la page 85 de l'édition numérotée de la BV des Six Compagnons Et L'Homme Au Gant.

Pour ma part, cette technique ne me dérange pas du tout lors de la lecture.

Je n'y fais pas tellement attention. Je vais commencer les 6C en croisière ce soir et je vais essayer d'y faire plus attention.

cinejill a écrit:

Je me range du côté de DCM car c'est la seule chose que je n'avais pas aimé à la lectuire des 6 compagnons.

Cela, malgré tout, n'enlève rien au plaisir que j'avais eu à lire "les 6 compagnons de la croix rousse" qui m'avait vraiment beaucoup plu.

Heureusement que tu es là, cinejill, sinon je me sentirais bien seul!

Après avoir signalé une manie stylistique qui me dérange chez Bonzon, je voudrais quand même dire un mot de ce qui me le fait aimer. Après tout, si depuis deux ou trois ans je m'efforce de reconstituer ma collection des Six Compagnons, mise à mal par divers déménagements et prêts sans retour, ce n'est pas par masochisme!

J'aime l'atmosphère qu'il sait créer, spécialement pour les aventures se déroulant à Lyon. Et surtout, j'apprécie cette peinture de gosses de "prolos", dont les parents travaillent en usine et connaissent les fins de mois difficiles, les problèmes de garde des enfants - un côté concret qu'on ne retrouve pas, par exemple, chez Georges Bayard (même si ce dernier a plus de rigueur dans l'utilisation des temps narratifs) (Serge, au cas où tu te poserais la question, oui, j'avoue, ceci était de la provocation gratuite!)

Dans ma récente relecture, j'ai retrouvé plein de détails oubliés, l'organisation des trajets, avec des vélos branlants, la caisse à roulettes de Kafi, le marabout de L'Émetteur Pirate. Après, bien sûr, viendront les vélomoteurs et les talkie-walkies - il faut vivre avec son temps. Mais j'ai une tendresse toute particulière pour ces épisodes des années 61-68.

Je m'en vais maintenant retrouver Les Six Compagnons Et Le Piano À Queue, dans une édition du 4ème trimestre 1964 magnifiquement jaunie, mais sinon en très bon état. Et cette odeur du papier, si caractéristique!

Je ne sais pas si Bayard a plus de rigueur...

Je préfère malgré tout lire Bonzon, sans parler de style préféré !
Les auteurs sont très différends les uns des autres !
Il y a, pour ne pas parler de livres d'enfants, des très grands auteurs que je n'aime pas lire, comme Proust ! Pourtant il a du style, enfin un style, et manie bien le français... avec une certaine rigueur.
Mais j'adore Colette, qui manie très bien le français aussi ! Avec une autre rigueur...
Va savoir, Charles !

Donc, je préfère le style, les styles narratif de Bonzon, à par exemple le style de Bayard, que j'aime bien aussi, mais qui est plus ordinaire...

Mais je ne critique pas les autres, car tu n'es pas seul, d'apprécier autrement la "rigueur" d'une écriture !

 Bravo DCM, ca faisait longtemps que je voulais ouvrir un sujet là-dessus! Voilà que c'est fait...  

Personnellement, je suis comme toi. J'ADORE la série des 6 Compagnons, mais ces chagements de temps intempestifs m'agacent.

Et Serge, tu dis qu'il était instituteur. Et c'est quelque chose qui me gêne, que je ne trouve pas logique du tout. En tant qu'instituteur justement, il aurait dû être plus rigoureux. Car si lui ne l'est pas, comment les enfants sont censés comprendre que c'est grammaticalement faux ce qu'ils écrivent?!

Ce n'est pas grammaticalement faux puisque c'est d'une phrase à une autre qu'ont lieu ces changements et non au sein d'une même phrase. Je trouve que c'est un procédé stylistique au contraire très audacieux et qui prouve sa légitimité d'écrivain. Cela permet d'accélérer ou ralentir le récit sans y mettre des figures stylistiques qu'en enfant ne saurait pas comprendre.

Est-ce que ses successeurs (Dautun, Séchan, Perisset) ont repris cette structure ?

Oui, il me semble bien que c'est chez l'un d'eux que j'ai remarqué ca pour la première fois... Mais il faudrait que je les relise en profondeur pour ne pas dire de bêtise...!

Suite à la remontée du sujet par Anne, je suis en train de relire "les 6C et le secret de la calanque" et pour l'instant (moitié du livre), je n'ai rien remarqué...
Je suis sûrement trop bon public.

Ayéééé! Je fais suite à mon message précédent et j'y suis arrivé.
Le changement de temps se produit avec le chapitre 10 ("les 6C et le secret de la calanque"). Cela ne m'a pas dérangé. Il faut dire que l'action connait un emballement certain avec ce chapitre.
Avant les compagnons étaient plutôt dans un rôle de spectateurs et d'observateurs (jusqu'à la fin du chapitre 9).
Là, avec ce chapitre 10, on est dans l'urgence. Le temps de l'action est arrivé et ce temps c'est le présent. Personnellement, je trouve que cela donne un coup de fouet au récit et tient plus le lecteur en haleine (on vit en "direct live inside in inside" les aventures et les péripéties de nos petits héros ).
Je rajoute que, sans ce brave Kafi, dans cette aventure, on n'avancerait pas beaucoup...
 WOUF! WOUF!